Τί αποφάσισε το ΣτΕ για το θέμα των αναθέσεων μαθημάτων ειδικοτήτων Α/θμιας σε Δασκάλους

ΠΑΙΔΕΙΑ 🕔19/07/2017 - 21:00 | Author: Newsroom

Το συντονιστικό των Γυμναστών ΠΕ11 Φυσικής Αγωγής δια μέσου ενός απ τους εκπροσώπους του, Καλημεράκη Εμμανουήλ, αναρτάται την ακόλουθη ανακοίνωση:

Ενημέρωση από πληρεξούσιο δικηγόρο ειδικοτήτων:

«Αγαπητοί φίλοι.

Το παρόν αποστέλλεται αρχικά εις υμάς ως άτυπους αντιπροσώπους,  ώστε να καταλάβετε τα δεδομένα και σε δεύτερο επίπεδο θα ενημερωθούν οι λοιποί συνάδελφοι.

Σας αποστέλλω συνημμένα το ουσιώδες τμήμα της ακόμα ακαθαρόγραφης, άρα τυπικά ανεπίσημης, απόφασης του επί των τριών αιτήσεών μας [είναι οι ίδιες αλλάζει μόνο ο κλάδος – μάθημα].

Οι αποφάσεις έχουν δημοσιευθεί βέβαια και δεσμεύουν ήδη το Υπουργείο.

Τι απεφάνθη το ΣτΕ :

δεν ακύρωσε εν όλω  το ΣτΕ την Υ.Α.

Όμως,

Το Στε έκρινε ότι οι δάσκαλοι θα μπορούν κατ εξαίρεση και εκτάκτως, να πάρουν ως ανάθεση το ειδικό μάθημα, μόνο εφόσον συντρέχουν δύο δεσμευτικές προϋποθέσεις:

Α) να μην υπάρχει διαθέσιμος εκπαιδευτικός ειδικότητας

Β) να διαπιστώνεται κατά περίπτωση ότι κάθε συγκεκριμένος δάσκαλος έχει επαρκή γνώση, όχι αυθαίρετα και κατά το δοκούν, αλλά με βάση τις ακαδημαϊκές του σπουδές (ό,τι είπε το ΙΕΠ και θα έπρεπε να υπάρχει και στην ΥΑ που δεν υπήρχε πέρυσι ως ρήτρα).

Όπερ πρακτικά σημαίνει ότι το, αρμόδιο όργανο, θα πρέπει με ειδικά αιτιολογημένο πρακτικό, να αποφασίσει την ανάθεση του ειδικού μαθήματος, μόνο εφόσον ο δάσκαλος προσκομίσει έγγραφα (ιδίως πρόγραμμα σπουδών) που να αποδεικνύει ότι έχει διδαχθεί επαρκώς (και εδώ υπάρχει στάθμιση) τα οικεία μαθήματα και μόνο εφόσον δεν υπάρχει εκπαιδευτικός ειδικότητας (και αναπληρωτής) διαθέσιμος.

Υπό αυτές τις προϋποθέσεις είπε το ΣτΕ ότι μπορεί κατ εξαίρεση το Υπουργείο να αναθέτει μάθημα ειδικότητας σε δάσκαλο, άλλως απαγορεύεται και υπό αυτές τις προϋποθέσεις είπε ότι δεν έχει ζητήματα συνταγματικότητας (ιδίως ισότητα).

Προφανώς το Υπουργείο θα πρέπει να εκδώσει συναφή εγκύκλιο για την εκτέλεση της απόφασης του ΣτΕ για να δίδει οδηγίες που θα δίδουν σαφή προτεραιότητα σε εσάς (Ειδικότητες για μαθήματα ειδικοτήτων), ως εξάλλου είχε υποστηρίξει και στις απόψεις του στο ΣτΕ (ότι δηλαδή έχετε σαφώς προτεραιότητα).

Όλα θα ήταν σίγουρα πιο εύκολα αν το ΣτΕ ακύρωνε την Υπουργική, και για εμάς ως δικηγορικό γραφείο, ωστόσο το Υπουργείο παρουσίασε τα πράγματα οτι έχετε προτεραιότητα και διερωτάτο κιόλας γιατί εμείς παραπονούμεθα.

Το ΣτΕ δεν απέρριψε εν όλω την προσφυγή μας, ως επίσης θα μπορούσε, αλλά υπέδειξε με πλήρη σαφήνεια στη διοίκηση τα όρια της νόμιμης δράσης της, κάτι που είναι σπανιότατο, και αποτελεί σαφώς θετικό γεγονός και προειδοποίηση του ίδιου του Δικαστηρίου προς το Υπουργείο.

Κοινώς ναι μεν δεν είπε το ΣτΕ ευθέως ότι είναι αντισυνταγματική η ΥΑ αλλά έθεσε όρια που αν θεωρητικά τηρηθούν, δεν θα υπάρξει πρόβλημα του χρόνου.

Επειδή όμως στην ίδια χώρα ζω, το συμπέρασμα είναι ότι πρέπει να παραμείνουμε ενεργοί – στις επάλξεις κυριολεκτικά- αξιοποιώντας τα θετικά της απόφασης και προειδοποιώντας διά εξωδίκου και δελτίου τύπου προς πάσα κατεύθυνση ιδίως στο Υπουργείο ότι κάθε παραβίαση των όρων που έθεσε το ΣτΕ θα έχει συνέπειες (και ποινικές).

Καταληκτικά δεν είναι η καλύτερη απόφαση που θα μπορούσε να έχει εκδοθεί, αλλά είναι μια καλή απόφαση, αν λάβει κανείς όλα τα δεδομένα, και σας το λέω τούτο ειλικρινώς και φιλικά.»

Στη διάθεσή σας

Δρ Ηλίας Κολλύρης

 

Loading...